UNItopia News: Brett Smalltalk, Gruppe Diskussion, Artikel 1269

-------------------------------------------------------------------------------
Titel: Argumentanalyse
Artikel: 1269                                          Bezug: 1263
Verfasser: Sepp                                        Datum: 07.03.03 15:56:34
-------------------------------------------------------------------------------
Ich fasse einmal kurz Elenys Hauptargumente zusammen:

1. Es ist irrelevant, ob ein Krieg gerechtfertigt waere oder nicht.
2. Es ist irrelevant, dass 
2.a. die USA Saddam "hochgezuechtet" haben, und
2.b., aus welchen Gruenden die USA diesen Krieg wollen koennten.
3. Es ist irrelevant, ob durch den Krieg der Terrorismus zu- oder abnimmt, denn
3.a. Terrorismus ist per Definition Selbstzweck, weil
3.b. Terroristen keine konkreten, sondern abstrakte Ziele verfolgen.
4. Oel ist als Kriegsgrund irrelevant, obwohl Oel fuer die gesamte westliche
Wirtschaft von entscheidender Bedeutung ist und dies zugleich von den
Friedensfreunden vernachlaessigt wird.
5. Man soll nicht gegen den Krieg sein, weil die USA dafuer sind.
6. Es ist irrelevant, ob der Krieg gegen das Voelkerrecht verstoesst.
7. Relevant (und damit ein Argument gegen den Krieg) ist dagegen die Gefahr,
dass auf Saddam etwas oder jemand als Herrscher folgen koennte, das oder der
"fundamentalistisch-religioes" ist. Diese Gefahr ist sehr gross.
8. Verschaerft wird Argument 7 
8.a. durch die Moeglichkeit, dass sich die fundamentalistisch-religioese
Herrschaft zu einem "Flaechenbrand" auswachsen koennte, also auf andere Staaten
der Region uebergreifen koennte;
8.b. dadurch, dass dieser Fundamentalismus den Fanatismus foerdert und fordert,
der seinerseits den Terror naehrt. Zugleich aber gilt
8.c., dass nicht der Krieg zu einem Flaechenbrand fuehrt, sondern die daraus
folgende Entmachtung Saddams.
9. Die UNO hat sich zu einem Sammelsurium aus Interessenvertretern, Lobbyisten
und Polemikern entwickelt, und daher sind ihre Einwaende gegen einen Krieg
irrelevant.

Ich moechte hier nur bescheiden anmerken, dass 
(1) mir die Irrelevanz der Ueberlegungen 1, 2, 4 und 6 nicht recht einleuchtet;
(2) ich im Hinblick auf Ueberlegung 9 bisher davon ausgegangen bin, dass die
UNO sich schon immer aus Abgesandten der einzelnen Mitgliedsstaaten
zusammengesetzt hat, die natuerlich ihre jeweiligen Interessen vertreten;
(3) mir die Ueberlegungen 3 und 4 inkonsistent vorkommen;
(4) ich einen Widerspruch zwischen Ueberlegung 3 und 8.b feststelle, denn wenn
die Moeglichkeit, dass neue Foerderer des Terrorismus die Macht ergreifen, ein
Argument gegen den Krieg ist (8.b), dann kann diese Ueberlegung nicht zugleich
irrelevant sein (3);
(5) ich schliesslich mit der Ueberlegung 8 die Verstaendnisschwierigkeit habe,
dass einerseits der Krieg zum Zweck von Saddams Sturz keinen Flaechenbrand
hervorrufen soll, andererseits aber der Sturz Saddams als Folge des Krieges
fuer eben diesen Flaechenbrand verantwortlich gemacht wird.