UNItopia News: Brett Smalltalk, Gruppe Diskussion, Artikel 1209
-------------------------------------------------------------------------------
Titel: Re: Irankrieg (War Affig auf Witze)
Artikel: 1209 Bezug: 1206
Verfasser: Phokael Datum: 20.01.03 15:11:56
-------------------------------------------------------------------------------
ch hoffe das der folgende Artikel diese Diskussion wieder etwas
versachlicht. Beim Thema "Krieg oder Frieden" sollte man sich stets
vor Augen halten das es um das Leben von Menschen geht. Um Soldaten
und Zivilisten die in der Regel nicht die Verantwortung fuer die
Ursache des Konfliktes tragen.
>
> [...] das ich den Teil, der rein aus spekulativen Behauptungen
> ueber die USA besteht [...]
>
Ich werde versuchen alle meine "Behauptungen" in diesem Artikel
zu belegen, und ich bitte darum erst meine Quellen zu pruefen
bevor man mir Spekulation unterstellt. Selbstverstaendlich werde
ich Irrtuemer die auf schlechten Quellen beruhen sofort zurueck-
nehmen.
>
> Das die UN handlungsunfaehig ist, liegt mommentan vorallem an
> Iraks Verbuendeten, also Deutschland.
>
Deutschland ist ein Verbuendeter des Irak ? Das klingt mir verdaechtig
nach "Wer nicht fuer uns ist, ist gegen uns". Mir jedenfalls sind keine
Vertraege zwischen Deutschland und dem Irak bekannt die beispielsweise
eine gegenseitige militaerische Unterstuezung im Angriffsfall festlegen,
oder wenigstens einen Nichtangriffspakt.
Wenn es irgendwann mal einen Verbuendeten des Irak gegeben hat, dann
kommen dafuer eigentlich nur die USA in Frage. Diese haben naemlich
waehrend des Iran/Irak Krieges den Irak massiv unterstuezt.
Dazu empfehle ich folgende Links :
http://www.n-tv.de/3070474.html
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/13432/1.html
>
> [...] das die USA das nicht macht, sondern abwartet und stehts im
> Gespraech mit der UN ist.
>
Wenn man die Vorbereitung eines Krieges (also Mobilisierung, Truppen-
aufmarsch, Maneuver und so weiter) als "abwarten" bezeichnen will, dann
hast Du sicherlich recht. Ich jedoch kann mich daran erinnern dasz Bush
bereits vor ca. einem Jahr ganz klar sagte, dasz es ihm weder auf Massen-
vernichtungswaffen noch auf deren Beseitigung ankaeme, sondern allein
darauf Saddam Hussein zu entmachten (also im Irak ein kooperativeres
Regime zu installieren). Auserdem hat Bush immer wieder erklaert, das er
noetigenfalls auch ohne einen Beschluss der UN im Irak einmarschiert.
Wenn man jemandem sagt das er etwas tun soll, dann spricht man
natuerlich mit ihm. Das allerdings fuer bilateral zu halten zeugt von
wenig Verstaendniss des Begriffs.
>
> Es ist nur Deuschland die sagen: "Auch mit UN Mandat werden wir keine
> Soldaten in den Irak schicken"
>
Du solltest wirklich mal ein wenig mehr Zeitung lesen. Weder hat Deutschland
eine voellige Absage an einer Beteiligung erteilt (der Eiertanz der Bundes-
regierung ist natuerlich auch kein Grund zur Freude) noch ist Deutschland
mit seinen Ansichten alleine. Frankreich beispielsweise ist genausowenig
kriegsluestern, auch Russland hat grosze Bedenken und sogar in England gibt
es Leute die einen Alleingang entschieden ablehnen.
>
> Mir ist keine Resolution bekannt, die Israel nicht einhalten wuerde.
>
Nur weil Du keine kennst heist das noch lange nicht das es keine gaebe.
Um deinen Informationsstand aufzufrischen :
November 1947 : 181 (Teilungsplan)
Dezember 1948 : 194 (Rueckkehrrecht der Palaestinenser)
November 1967 : 242 (Raeumung der Besetzten Gebiete)
Oktober 1973 : 338 (Verlangt hauptsaechlich Einhaltung von 242)
1975 : 3379 (Zionismus = Rassismus)
1979 : 446/452 (Verurteilung der israelischen Siedlungspolitik)
Oktober 2000 : 1322 (Verurteilung des Besuches des Haram Al-Sharif,
Verurteilung der unangemessenen isr.
Gewaltanwendung)
Wer dazu genaueres wissen will schaut einfach auf der Website der Vereinten
Nationen nach, oder er googelt mit "Israel UN Resolution" nach. Da sollte
man aber genau nachsehen wer sich aeusert, denn die meisten Informationen
die man dazu auftreibt sind haeufig entweder von ueberzeugten Antiisraelis
oder kompromislosen Zionisten.
Gruesze,
Phokael.
